Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По рекламе и размещению в Юркаталоге звоните:

+375 44 77-361-33

Является ли отказ от предъявления аптечки и огнетушителя неповиновением?

Белорус доказал, что отказ водителя от предъявления аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки и от осмотра т\с вне рамок административного процесса не является неповиновением законному требованию инспектора ДПС

В правоприменительной практике уже пару лет начала складываться ситуация, когда инспекторы ДПС вменяют водителю статью 23,4 КоАП Республики Беларусь «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий» при отсутствии этого самого нормативно-закрепленного законного требования с их стороны или подмены специальной нормы права этой самой статьей 23.4 КоАП.

Так и случилось в ситуации, которая будет описана ниже, где герой сюжета Дмитрий вступил в противостояние с сотрудниками милиции Слонимского РОВД.

Как развивались события со слов Дмитрия.

26.06.2015 около 1ч. 30 мин. при управлении своим автомобилем Дмитрий был остановлен инспектором ДПС Слонимского РОВД «И». на улице Пушкина в г. Слониме. Инспектор потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, при этом, на его вопрос «Нарушил ли Дмитрий ПДД?» инспектор ответил отрицательно, и заявил, что документы  нужны ему для проверки.

Дмитрий решил не спорить с инспектором из-за позднего времени и передал ему требуемые документы, надеясь на то, что после проверки он сможет продолжить движение, т.к. с документами у него все в порядке. Но инспектор, после проверки его документов, начал требовать предъявить документ, удостоверяющий личность у жены Дмитрия,  которая находилась с Дмитрием в транспортном средстве, причем требовать без всяких на то оснований и не дав разъяснений, в чем он подозревает его жену. На попытку выяснить мотивы инспектора он заявил примерно следующее: «Я должен удостоверить личность». У инспектора с женой Дмитрия завязался спор, и Дмитрий попросил инспектора сперва проверить и вернуть ему его документы, а затем продолжить с женой. Но вместо того, чтобы вернуть Дмитрию документы инспектор предложил ему открыть багажник автомобиля, предъявить огнетушитель, аптечку, знак аварийной остановки, а впоследствии и открыть капот – в очередной раз не разъясняя оснований. Более того, инспектор отказался по требованию Дмитрия составить протокол осмотра багажника его транспортного средства.

Инспектор ДПС «И», не разъяснив оснований для проведения осмотра, не выдвинув обоснованных подозрений, требовал предъявить к осмотру багажник без составления требуемых законом документов и в нарушение Конституции РБ.

На отказ Дмитрия участвовать в незаконных действиях инспектор ДПС «И» заявил, что вызвал на место ответственного  по Слонимскому РОВД.

Через некоторое время на место приехал майор милиции «Ш», который о чем-то посовещавшись с инспектором ДПС «И», подошел к Дмитрию и предложил открыть багажник его автомобиля. Дмитрий пояснил майору «Ш» , что требует разъяснения причин для осмотра багажника и проведения осмотра в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместо того, чтобы провести осмотр как того требует закон, с составлением необходимых документов, майор «Ш» начал уговаривать Дмитрия «просто открыть багажник», а на вопрос в чем его подозревают,      звучали противоречивые ответы – «ни в чем не подозреваем»,  предположения сотрудников «вдруг у вас в багажнике оружие»,  «может вы перевозите товарно-материальные ценности», «может у вас в багажнике мак», «возможно автомобиль в угоне».

На вопросы Дмитрия, на чем основаны подозрения, ни ответственный по Слонимскому РОВД, ни инспектор ДПС, не смогли дать ответ. В какой-то момент ответственный по РОВД начал давить на Дмитрия – «либо выполняете мою просьбу открыть багажник, либо будете доставлены в РОВД», на что Дмитрий ответил – требую соблюдения законодательства.

Ответственный по РОВД не разъяснив оснований для проведения осмотра, не выдвинув обоснованных подозрений, требовал предъявить к осмотру багажник без составления требуемых законом документов и в нарушение Конституции РБ, более того безосновательно задержал Дмитрия и его жену, доставил их в Слонимский РОВД, а также на автоэвакуаторе доставил его автомобиль в тот же Слонимский РОВД. Причем до приезда автоэвакуатора не был составлен  ни один процессуальный документ, а также ни один протокол об административном правонарушении.

В Слонимском РОВД осмотр был проведен с участием понятых и составлением протокола. Осмотр не выявил ничего незаконного в автомобиле  Дмитрия. Также был проведен опрос Дмитрия под протокол.

Далее более часа Дмитрий вынужден был находиться в коридоре Слонимского РОВД без объяснения причин. Ему было сказано «Ожидайте». Дмитрий отметил, что с момента фактической остановки прошло уже более 3-х часов, но протокол административного задержания не составлялся, никто из должностных лиц не разъяснил, что ему вменяют административное правонарушение.

После неоднократных требований Дмитрия составить протокол административного задержания к нему вышел сотрудник милиции, который не представился и потребовал проследовать за ним, опять же без каких-либо объяснений. Как впоследствии оказалось это был участковый инспектор Слонимского РОВД «Г», который составил в отношении Дмитрия протокол об административном правонарушении ст. 23.4 КоАП РБ, не разъяснив, какие законные требования или распоряжения Дмитрий не выполнил, а также права и обязанности лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Как отметил Дмитрий, участковый инспектор «Г» был груб, и в момент, когда Дмитрий знакомился с материалами дела, в необходимых местах писал пояснения и ставил свою подпись – просто забрал материалы дела, не дав ознакомится в полном объеме. Поводом для этого послужил тот факт, что Дмитрий в объяснениях написал, что с правами и обязанностями не ознакомлен. В связи с этим часть документов, в частности протокол об административном задержании, остался без его подписи. Со слов Дмитрия, свои действия участковый инспектор «Г» подкреплял выраженными в грубой форме фразами о его отношении к нему.

После составления протокола об административном правонарушении Дмитрий был задержан и помещен в ИВС. На следующее утро его повезли в суд Слонимского района для разбирательства. Дмитрием был заявлен ряд ходатайств, после чего суд отправил материалы дела на доработку обратно в Слонимское РОВД.

После доработки материалы дела были отправлены в суд Березовского района по месту жительства Дмитрия.

Заслушав свидетелей по делу, позицию Дмитрия, исследовав письменный материалы дела, суд постановил признать Дмитрия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23.4 КоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 4 базовых величин.

В постановлении суда от 25.08.2015 г. указано, что Дмитрий:

1. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника ГАИ Слонимского РОВД «И» о предоставлении для проверки аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, основанных на требованиях пунктов 7.1, 7.1.5 Правил дорожного движения, пункта 44 главы 7 приложения 4 к Правилам дорожного движения;

2. также законным требованиям выйти из салона своего автомобиля и предоставить для осмотра багажное отделение и идентификационный номер под капотом своего автомобиля, основанным на требованиях статьи 25 Закона Республики Беларусь № 263-3 от 17.07.2007 «Об органах внутренних дел Республики Беларусь», пунктов 87, 88 Инструкции об организации деятельности подразделений дорожно- патрулыной службы Государственной автомобильной инспекции…».

 Также в постановлении указано, что «…выраженные инспектором ДПС требования об остановке транспортного средства под управлением Дмитрия о выходе из автомобиля для досмотра транспортного средства, о предъявлении аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки законны и обоснованны, так как сотрудник действовал в соответствии с ведомственными распоряжениями, о чем он сообщил водителю и каких-либо незаконных требований к Дмитрию не предъявлял…».

Не согласившись с вынесенным постановлением Дмитрий решил обжаловать его в Брестский областной суд.

 Позиция защиты строилась следующим образом.

1. Требование или распоряжение сотрудника ОВД является законным лишь в том случае, если оно корреспондирует обязанности, предусмотренной соответствующим нормативным правовым актом, официально опубликованным и доступным для всеобщего обозрения.

2. В нормах ПДД идет закрепление положений о том, что водитель обязан иметь при себе аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, однако в ПДД отсутствует обязанность водителя предъявлять для проверки соответствующие вещи при условии отсутствия у инспектора ДПС объективных данных, свидетельствующих об отсутствии вышеназванных предметов.

Такое право требовать от водителя без соответствующих оснований предъявления аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки со стороны инспектора ДПС, и соответствующая обязанность водителя отсутствует и в иных нормативных правовых актах, официально опубликованных в Республике Беларусь

Согласно п.2 ст. 25 закона Республики Беларусь «об органах внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел имеют право проверять у граждан при подозрении в совершении ими административных правонарушений документы, удостоверяющие личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль которых возложен на органы внутренних дел.

Согласно п.3 ст.25 вышеуказанного Закона, сотрудники также имеют право производить личный обыск лиц, задержанных на основании и в порядке, установленных законом, досмотр находящихся при них вещей, транспортных средств, изымать документы, предметы и вещи, которые могут являться вещественными доказательствами.

3.Ни в теории административного процесса, ни в нормах ПИКоАП, не присутствует такой субъект как «подозреваемый в совершении административного правонарушения».

При этом, проверка наличия аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки есть соответствующее процессуальное действие, которое может быть проведено ТОЛЬКО в рамках соответствующего административного процесса.

Инспектор ДПС в складываемой ситуации при необходимости проверить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, обязан был иметь достоверные и достаточные данные, что у Дмитрия предусмотренные вещи отсутствуют

При этом, исходя из ст. 9.5 ПИКоАП, инспектор ДПС должен составить соответствующий процессуальный документ, в котором обязан отразить основания проведения процессуального действия в виде проверки (то есть тот процессуальный документ, с которого административный процесс будет фактически начат), разъяснить права и обязанности водителю, согласно ст. 4.1 ПИКоАП (в том числе, право на защитника) и только после этого перейти непосредственно к самой процедуре проверки.

Между тем, ничего из вышеизложенного инспектором ДПС сделано не было.

Исходя из вышеизложенного в действиях Дмитрия, по мнению защиты, отсутствует неповиновение ЗАКОННЫМ требованиям инспектора ДПС в части предъявления аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

 4. Необходимо отметить, что ДОСМОТР транспортного средства является также соответствующим процессуальным действием, которое может проводиться ТОЛЬКО при достаточности оснований, и только в рамках соответствующего процесса.

Если инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что в транспортном средстве Дмитрия имеются запрещенные предметы, перевозка которых подпадает под диспозиции составов административных правонарушений или уголовных преступлений, или т\с находится в угоне, то для проведения соответствующего досмотра он ОБЯЗАН был составить соответствующий процессуальный документ, предусмотренный нормами ПИКоАП или УПК Республики Беларусь

Как указывал Дмитрий, инспектор ДПС «И» его ни в чем не подозревал, но инспектору необходимо было убедиться, что машина не в угоне, и что не провозятся запрещенные предметы.

Опять же, сотрудниками ОВД, никаких процессуальных документов, закрепляющих их подозрения и которые безусловно свидетельствовали о начале соответствующего процесса, составлено не было.

  В постановлении суда от 25.08.2015 г. указано, что «…Требование инспектора открыть капот, багажное отделение и выйти из машины законно и обоснованно, так как в соответствии с ведомственными распоряжениями МВД и рабочими планами Слонимского РОВД были запланированы профилактические мероприятия по линии ГАИ, во исполнение которых сотрудникам ОГАИ необходимо выявлять факты перевозки наркотических средств с использованием автомобильного транспорта, проведение мероприятий по досмотру транспортных средств и пресечения нарушений законодательства при перевозке товарно- материальных ценностей…»

Как уже отмечалось выше, законность требований может быть только в том случае, если они основаны на НПА, имеющие статус официальных и доведенных до сведения граждан.

Имеющиеся в материалах дела распоряжения, рабочие планы и приказ МВД №155 не распространяют своего действия на граждан, и, тем более, распоряжения не являются нормативными правовыми актами, а приказ МВД не имеет статуса официально опубликованного.

Исходя из этого сторона защиты считала, что действиях Дмитрия отсутствовало неповиновение ЗАКОННЫМ требованиям инспектора ДПС в части выхода из автомобиля для проведения досмотра его транспортного средства и в его действиях полностью отсутствовала объективная сторона вменяемого правонарушения по ст.23.4 КоАП.

 Брестский областной суд частично согласился с доводами жалобы, вынесенное постановление суда Березовского района отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд Березовского района иному судье.

Далее в свою очередь суд Березовского района отправляет дело на доработку обратно в Слонимское РОВД для пересоставления протокола об административном правонарушении.

В этом момент Дмитрий параллельно подает жалобу на действия должностных лиц Слонимского РОВД в прокуратуру Слонимского района в порядке главы 7 ПИКоАП. В нарушение 5-дневных сроков на рассмотрение жалобы, прокуратура Слонимского района игнорирует жалобу Дмитрия. После обращения в прокуратуру Гродненской области приходит ответ о том, что они будут ждать соответствующего решения суда по делу, а потом уже рассматривать доводы жалобы, если Дмитрий не согласиться с решением, которое вынесет суд.  Прокуратура Слонимского района так и не ответила на доводы жалобы Дмитрия.

После пересоставления протокола об административном правонарушении дело было вновь отправлено в суд Березовского района.

Подготовив соответствующую позицию защиты с изложение доводов, описанных выше, Дмитрий направился в судебное заседание отстаивать свое доброе имя.

На этот раз суд встал на сторону Дмитрия, внимательно выслушал доводы позиции защиты, свидетелей по делу, исследовал письменные материалы дела.

Постановлением суда от 27 ноября 2015 года административный процесс в отношении Дмитрия был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Для этого стороне защиты потребовалось 5 месяцев и 5 судебных заседаний.

 В постановлении отмечено: «… В то же время в указанных Правилах, а также в нормах ПИКоАП отсутствует обязанность выхода из транспортного средства для открытия багажного отделения, предоставления аптечки, и огнетушителя, а также в осмотре транспортного средства водителя до начала ведения административного процесса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сотрудника ГАИ не были основаны на нормативно-правовых актах… ».

 Данный вывод суда носит ключевое значение для решения вопроса о законности требований по предъявлению аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, а также осмотра транспортного средства. Суд признал, что ДО НАЧАЛА административного процесса выдвигаемые инспектором ДПС требования являются не основанными на нормативных правовых актах, то есть незаконными. То есть безосновательная проверка вне рамок административного процесса является незаконной.

Как нами уже отмечалось выше, для проведения соответствующей проверки (наличие/отсутствие аптечки, огнетушителя или осмотра т\с), то есть для проведения соответствующего процессуального действия, административный процесс должен быть начат путем составления процессуального документа с указанием соответствующих оснований для проведения процессуального действия.

Данное решение суда имеет значение не только для решения затронутых выше вопросов. Для меня как для адвоката и защитника Дмитрия в первую очередь, и как для теоретика во вторую очередь, данное решение интересно с точки зрения правоприменительной практике по статье 18.16 КоАП, которое касается управления т\с в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на предмет наличия\отсутствия у водителя состояния алкогольного опьянения, исходя из ст.10.14 ПИКоАП, является соответствующим процессуальным действием, которое обязано проводиться а) при наличии достаточных на то оснований б) в рамках административного процесса.

Сложившаяся на сегодняшний день практика показывает, что до начала процедуры освидетельствования инспекторы ДПС не составляют никаких процессуальных документов до начала процедуры освидетельствования, которые объективно бы свидетельствовали о начале административного процесса в отношении водителя, проводят соответствующую процедуру, и лишь затем начинают оформлять документы.

Таким образом, мы имеем, что процессуальное действие в виде процедуры освидетельствования проходит ВНЕ рамок административного процесса, то есть, что по сути является незаконным, и полученные по результатам данного процессуального действия документы, должны признаваться недопустимыми по делу доказательствами. Эту позиции мы и отражаем в соответствующих юридических позициях защиты по делу и жалобах.

Однако на сегодняшний день данным нашим доводам о проведении процедуры освидетельствования вне рамок административного процесса, ни органом, ведущим административный процесс, ни судами, проверяющими законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений, не была дана объективная правовая оценка.

 Поэтому водители – будьте бдительны на дорогах!

адвокат Павел Латышев, магистр юридических наук

http://advokat-latyshev.by

4650