Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По рекламе и размещению в Юркаталоге звоните:

+375 44 77-361-33

Исковое заявление о защите прав потребителя

В Суд Первомайского р-на г.Минска

 Истец: 

Иванов Петр Семенович
ул.Любимова, 117-1-23, 220000, г.Минск

 Ответчик:

ОДО «Плюс-М»
пр-т Машерова, д.98, к.343, 220000, г.Минск

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя

1 марта 2013 г. мною в магазине «Техника», расположенном по адресу: г.Минск, пр-т Машерова, д.98, приобретена по акции кофе-машина VITEK VT-15 по цене 1 475 200 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести) бел.руб. (цена без учета скидки составляла - 1 845 200 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч двести) бел.руб.). Отметка о дате продажи и продавце имеется в гарантийном талоне. Срок гарантии - 1 год. Чек не сохранен. Оплата была произведена посредством банковской пластиковой карточки.

В соответствии со ст.5, 11 Закона РБ от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 90-З) продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям к качеству товара, установленным законом, а потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования, при хранении и транспортировке был безопасен для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вреда его имуществу.

Однако в ходе эксплуатации товара в соответствии с установленными правилами его использования проявился недостаток - машина стала самопроизвольно выключаться. Чтобы сделать кофе, приходилось несколько раз включать машину и только после того, как вода нагревалась, машина продолжала работать.

20 февраля 2014 г. я обратился в сервисный центр, указанный в инструкции по эксплуатации, где была проведена диагностика и подтвержден производственный брак.

Вместе с тем в связи с отсутствием в сервисном центре необходимой детали кофе-машину не смогли отремонтировать в течение 14 дней. Мне предоставили акт от 05.03.2014, подтверждающий наличие в товаре производственного брака, а также указали причину, по которой невозможно провести ремонт в установленные п.1 ст.22 Закона № 90-З сроки.

В связи с тем что отремонтировать кофе-машину в установленный срок не представляется возможным, в соответствии с п.3 ст.20 и п.4 ст.27 Закона № 90-З я 6 марта 2014 г. письменно обратился в магазин с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения моего требования.

Однако продавец отказался принять товар, заявив, что гарантийный срок истек и в этой связи оснований для обращения к продавцу не имеется, по истечении гарантийного срока по всем вопросам необходимо обращаться к производителю либо поставщику указанного товара, либо я могу обратиться в сервисный центр для осуществления платного ремонта.

Данный отказ продавца считаю необоснованным.

По вопросу качества товара мной было заявлено требование по его ремонту в сервисный центр, указанный в инструкции по эксплуатации. В сервисный центр я обратился в период действия гарантийного срока. По причине отсутствия необходимых деталей произвести гарантийный ремонт в установленный Законом № 90-З 14-дневный срок не представилось возможным.

Наличие производственного недостатка и причина невозможности проведения гарантийного ремонта подтверждается актом сервисной организации от 05.03.2014.

Вместе с тем продавцом сроки удовлетворения моих требований были нарушены.

В этой связи 17 марта 2014 г. я потребовал уплатить мне в добровольном порядке неустойку за каждый день просрочки исполнения моего требования начиная с 14 марта 2014 г. по момент удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара исходя из цены товара на момент выплаты неустойки, т.е. из расчета стоимости товара 1 845 200 бел.руб.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, мои требования по расторжению договора розничной купли-продажи и возврата денежных средств считаю обоснованными.

Кроме того, поведением продавца-ответчика мне причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем:

- мои требования не были удовлетворены незамедлительно, несмотря на то что сервисным центром подтверждено наличие производственного брака;

- неоднократно пришлось обращаться к продавцу для урегулирования срока;

- в связи с неудовлетворением продавцом требования по расторжению розничного договора купли-продажи и возврата денежной суммы до сегодняшнего момента не представляется возможным совершить новую покупку кофе-машины.

На основе изложенного, руководствуясь ст.15, 18, п.3 ст.20, п.1 ст.21, п.1 ст.25, п.1 ст.26, п.4 ст.27, ст.44 Закона № 90-З,

ПРОШУ:

обязать ответчика:

1) удовлетворить мое требование о расторжении договора розничной купли-продажи от 01.03.2013, заключенного между мной и магазином «Техника» (ОДО «Плюс-М») в связи с приобретением кофе-машины VITEK VT-15;

2) возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 475 200 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести) бел.руб.;

3) выплатить денежную сумму в размере 370 000 бел.руб., которая является разницей между ценой товара, установленной договором, - 1 475 200 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести) бел.руб., и ценой соответствующего товара на 6 марта 2014 г. - 1 845 200 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч двести) бел.руб.;

4) уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи за период начиная с 14 марта 2014 г. по день вынесения судебного решения в размере 1 % от цены товара исходя из цены товара на момент выплаты неустойки, т.е. из расчета стоимости товара 1 845 200 бел.руб.;

5) возместить моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) бел.руб. за причиненные нравственные страдания*.

 

Приложение: 1. Исковое заявление для ответчика на 2 л. в 1 экз.2. Копия претензии к ОДО «Плюс-М» от 06.03.2014 с отметкой о получении ответчиком на 2 л. в 1 экз.3. Копия дополнительной претензии к ОДО «Плюс-М» от 17.03.2014 (о выплате неустойки) на 1 л. в 1 экз.

4. Копия гарантийного талона с отметкой о продаже товара на 1 л. в 1 экз.

5. Копия акта сервисного центра от 05.03.2014 на 2 л. в 1 экз.

 

19 марта 2014 г. Подпись Иванов П.С.

 

____________________

* 1. В случае если с исковым заявлением о защите прав потребителя выступает местный исполнительный и распорядительный орган или общественное объединение потребителей (п.2 ст.44 Закона № 90-З), дополнительно также может заявляться требование о взыскании штрафа в доход государства в размере 100 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Вместе с тем в соответствии с п.23 постановления Пленума № 4 взыскание штрафа в указанном случае является обязанностью, а не правом суда, и применяется независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование местным исполнительным и распорядительным органом или общественным объединением потребителей или нет.

2. Если потребитель для защиты своих прав обратился за помощью к адвокату, то может быть также заявлено требование по возмещению расходов по оплате помощи представителя. Данные расходы должны быть подтверждены документально.

В этом случае в соответствии со ст.124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

 

Светлана Войцеховская, юрист, с 2006 по 2012 год консультант управления защиты прав потребителей и контроля за рекламой Министерства торговли Республики Беларусь

 

Данный документ предоставлен ООО «Профессиональные правовые системы» (АПС «Бизнес инфо»)

1908