Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По всем вопросам звоните или пишите:

+375 44 77-361-33, info@jurcatalog.by

Еще раз о порядке освидетельствования на алкоголь

Летом 2013 года, будучи в тот момент времени еще помощником адвоката и параллельно обучаясь в научно-ориентированной магистратуре Академии управления, мной на основе более чем 5 летнего совместно с отцом-адвокатом опыта защиты по делам об административных правонарушениях по статье 18.16 КоАП, после участия в десятках дел по вышеуказанной статье была подготовлена статья на тему «Прохождение освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения или как не попасть в неприятную ситуацию».

Сейчас, летом 2017 года, окончив с отличием магистратуру Академии управления при Президенте Республики Беларусь, успешно защитив магистерскую диссертацию по теме «Право на защиту в административном процессе» (одним из ключевых вопросов диссертации являлся анализ тактики защиты именно по статье 18.16 КоАП), отучившись в аспирантуре по специальности «административное право; административный процесс», став адвокатом и проведя несколько сотен дел по этой самой ст.18.16 КоАП, я, по-прежнему поддерживаю все те доводы, которые я излагал 4 года назад.

Практика не стоит на месте, всё течет и изменяется, однако общие моменты, описанные в статье, были и остаются актуальными и по сей день.

Недавно нами был просмотрен видеоролик одного белорусского блогера под названием «ГАИ. Стремные советы от адвоката», в котором гражданин блогер, вырвав определенные фразы из контекста вышеописанной статьи про прохождение освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, называет определенные рекомендации адвоката «безответственными, а по большому счету провокационными», а его советы «стрёмными».

Мы опустим анализ всей той грязи, которую вылил гражданин блогер в адрес не названного адвоката, но которая, тем не менее, затрагивает и всех наших коллег-адвокатов в общем. Наши умозаключения, почему это видео появилось на свет, вы сможете увидеть ниже. Мы в первую очередь проанализируем те утверждения, которые сделал данный блогер и к каким последствиям могут привести они. Мы не претендуем на истину в последней инстанции и мы не навязываем свое мнение как делает гражданин блогер. Мы считаем, что необходимо помнить уроки истории, к чему приводит и чем заканчивается установление «монополии на истину».

В начале своего видео блогер утверждает, что прочитал статью недавно, а написал её «шибко умный персонаж», которого он в дальнейшем именует «лицензированным адвокатом».

Далее блогер приводит следующие выдержки из текста статьи:

  1. «Сдача биологических образов – это ваше право, а не обязанность. Многие граждане этого не знают, и этим зачастую злоупотребляют инспекторы ДПС».

  2. «Если прибор показал пограничное состояние, то от сдачи биологических образцов лучше отказаться»

  3. «Освидетельствование было пройдено путем взятия пробы для определения концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе и после этого никто не вправе требовать сдачи крови или мочи».

Затем идет ссылка на статью 18.16 КоАП и на ПСМ №497, которые содержит указание не только на алкогольное опьянение, но и на наркотические, психотропные, токсические и другие одурманивающие вещества.

По мнению блогера, советы адвоката (который витает в облаках или не имеет практики) ведут к 100 % привлечению к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования в установленном порядке.

Исходя из сказанного блогером в видео, а также из изложенного им же в комментариях, следует что гражданин блогер до последнего верит в то, что если инспектор ДПС взял тебя и везет на освидетельствование, то при одних и тех же основаниях (читай признаках опьянения) тебе могут сначала подвергнуть процедуре освидетельствования на алкогольное опьянение, а затем в продолжение – и на предмет потребления наркотических, психотропных, и других одурманивающих веществ. Блогер полагает, что если у нас единый Закон, в шапке которого идет перечисление тех состояний, в отношении которых проводится освидетельствование, то у нас установлена единая и неделимая процедура освидетельствования. Она не делится на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или на освидетельствования на предмет потребления наркотиков, психотропов и т.д.

То есть, исходя из выводов гражданина блогера, выявив определенные признаки опьянения, инспектор ДПС доставляет тебя в учреждение здравоохранения, где в отношении тебя может сразу же проводится весь комплекс мероприятий – продувка в алкотест, сдача биосред – крови, мочи, слюны и т.д. И ты безвольный раб – если откажешься хоть что либо выполнять или сдавать – сразу же моментом отказ и 100 % привлечение к ответственности. Даже если тебе предложат взять образец спинномозговой жидкости для определения, а не потреблял ли ты новейший вид наркотика, ты не вправе отказаться – иначе 100 % привлечение к ответственности по 18.16 КоАП за отказ от прохождения освидетельствования.

Подобные голословные и несостоятельные утверждения мы слышим часто. Но в другой форме и в другом виде. Подобные заявления, сделанные на публику в таком виде, являются крайне опасными, которые могут привести к весьма и весьма негативным последствиям.

Но разберем все по порядку.

  1. В первую очередь отмечу, что гражданин блогер ознакомился со статьей несколько раньше, чем, как он утверждает «недавно». А именно в году 2015. Вопросы, затрагиваемые в статье, неоднократно поднимались на собраниях данного блогера, и почему то 2 года он с ними был согласен и не возмущался, что «шибко умный персонаж» провоцирует водителей на отказ от освидетельствования. Не заметил блогер и то, что статью готовил еще не адвокат, а юрист. Но это мелочи, на которые не стоит обращать внимания.

 

  1. Теперь давайте обратимся к вырванным из контекста фразам. Приведем тот абзац, из которого они были вырваны:

«…Если после продутия данным прибором (Алкотест 203 или АКПЭ 01.01 – вставка наша) у вас показало пограничное состояние (0,28-0,29 промилле) вам предложат сдать биологические образцы (в большинстве случаев – кровь). Помните, что сдача биологических образов – это ваше право, а не обязанность. Многие граждане этого не знают, и этим зачастую злоупотребляют инспекторы ДПС. А между тем, содержание алкоголя в крови ВСЕГДА выше, чем в выдыхаемом воздухе. Поэтому если вы оказались в пограничном состоянии – целесообразнее отказаться от сдачи биологических образцов. Освидетельствование вы прошли путем продутия, и никто не вправе насильно брать у вас кровь или мочу…».

 

Еще раз обращаю внимание, что речь велась именно по порядку освидетельствования на предмет определения состояния АЛКОГОЛЬНОГО опьянения.

Если у гражданина имеются проблемы со знанием законов формальной логики и применением определенных логических приемов при толковании норм права, отсутствует профильное образование, то может не стоит вводить водителей в заблуждение с целью самопиара и самоутверждения?

Есть такая логическая операция «деление понятия». Одной из разновидностей данной логической операции является видовое деление понятия.

 

В Положении №497 в абзаце 3 и 4 пункта 3 дается определение понятий состояние алкогольного и состояния наркотического опьянений.

В свою очередь термин «опьянение» входит в объем понятия «освидетельствование», закрепленное в абзаце 1 пункта 3 вышеназванного Положений №497.

Таким образом, применяя операцию «деление понятия»  освидетельствование по видам опьянения мы получаем два члена деления (то есть два видовых понятия по отношению к исходному):

  1. освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения.

  2. освидетельствование на предмет выявления состояния наркотического опьянения.

 

При этом это два независимых друг от друга вида освидетельствования, которые проходят по различным основаниям и по различным методикам.

Какими способами проводится тот или иной вид освидетельствования вы, в первую очередь, можете почитать в пункте 4 вышеназванного Положения №497.

Постановление Совета Министров №497 от 14.04.2011 г. может быть и одно, но логические операции, используемые при толковании норм права, тоже никто не отменял.

Поэтому обращаю внимание, что речь в статье велась именно по освидетельствованию на предмет определения состояния алкогольного опьянения.

Мы не будем еще раз затрагивать тему, как должно начинаться освидетельствование, какие письменные процессуальные документы инспектор обязан составить на месте, какие направления выписать и т.д.

Для проведения соответствующего вида освидетельствования должны быть достаточные данные – признаки опьянения. Есть соответствующий перечень этих признаков. Он общий. Но для картины алкогольного опьянения характерны одни признаки, а для картины наркотического – другие. Например, при наркотическом опьянении будет отсутствовать такой признак «как запах алкоголя из полости рта».

В акте освидетельствования есть соответствующие графы «Обстоятельства, требующие установления у физического лица».

Эти графы заполняются инспектором ДПС.

Приведем пример.

 

Акт освидетельствования на алкоголь

В акте освидетельствования мы четко видим запись о том, что «управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения». Таким образом,освидетельствование проводилось на предмет определения именно состояния алкогольного опьянения.

Аналогичные записи вносят, когда человека освидетельствуют на определение состояния наркотического опьянения.

А блогер, разъясняя непонятно что, видимо имел в виду ситуацию, когда в соответствующей графе было бы написано « управление транспортным средством с признаками алкогольного и наркотического опьянения». То есть вас инспектор подозревает в нахождении в обоих состояниях опьянения одновременно

Тогда да, вас имеют полное право проверить на алкотест в рамках определения состояния алкогольного опьянения и взять биологические образцы в рамках определения состояния наркотического опьянения, и если вы откажетесь сдавать, то будет отказ от прохождения освидетельствования и статья 18.16 КоАП.

Но еще раз повторюсь, речь в статье велась ТОЛЬКО про освидетельствование на предмет нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и правомерности забора биологических образов в рамках данного вида освидетельствования. Про вышеописанную ситуацию там не было сказано ни слова и поэтому здесь следует вывод о том, что гражданин блогер крайне невнимательно читал комментируемую им статью.

Если водителя подозревают в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения – то его могут освидетельствовать только на наличие этого вида опьянения. На наркотическое в рамках этой процедуры его освидетельствовать не могут.

Теперь еще раз относительно процитированного абзаца и пограничного состояния.

Освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения производится в первую очередь путем продувания в соответствующий прибор. При этом, при определении результата должны быть учтены и погрешность прибора, и соответствующий правильный пересчетный коэффициент, если результат сразу же выводится в промиллях.

В рассматриваемой статье мы брали ситуацию, когда по результатам продуваний оба результата были менее 0,3 промилле (150 мг\л) – 0,28-0,29 промилле. При этом оба этих результата должны быть скорректированы с учетом как погрешности прибора, так и соответствующего пересчетного коэффициента. О ситуациях, когда возможны подобные результаты, подумайте сами.

В абзаце 4 пункта 4 Положения №497 указано, что для проведения лабораторного исследования при освидетельствовании с участием врача или иного специалиста у физического лица могут забираться в установленном порядке биологические образцы для определения в них концентрации абсолютного этилового спирта, наличия наркотических средств или других веществ.

 

Термин «мочь», согласно словарю русского языка, «употребляется для определения возможности, вероятности какого либо действия».

 

При этом в тексте данного НПА отсутствует обязанность (обязательность) освидетельствуемого сдавать этот биологический образец при проведении освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения.

 

Из словаря русского языка.Обязать —  Вменить кому-либо в обязанность, предписать сделать обязательным исполнение чего-либо.

 

Поэтому я еще раз подтверждаю свой вывод о том, что сдача биологического образца при прохождении освидетельствования именно на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при пограничном состоянии– это право, а не обязанность. Если вы продулись в соответствующий прибор, у вас оба результата показали менее 0,3 промилле, то никто не в праве просить и требовать от вас сдачи биологического образца, потому что выявленные результаты показали у вас отсутствие состояния алкогольного опьянения.

Теперь мы определимся с ситуацией, когда врачи могут попросить вас сдать биологический образец в виде крови для определения в нем концентрации этилового спирта.

Эта ситуация описывается в приказе управления Минздрава по Минской области, который попался мне в руки по одному из дел об административных правонарушениях. Полагаю, что приказы аналогичного содержания издавались по всем остальным областям Республики Беларусь. Вот выдержка из него (извиняюсь за качество, снимал не я):

 

 

 

То есть имело место 2 продувания – одно из них зафиксировало результат менее 0,3 промилле (150 мг\л), второе – более 0,3 промилле (150 мг\л). Но не следует забывать и про упомянутую выше погрешность прибора и пересчетный коэффициент.

В этом случае врач или иной специалист вправе выдвинуть свое указание по сдаче биологического образца, которое обязательно к исполнению лицом, привлекаемым к административной ответственности, а если вы откажетесь – то будет иметь место отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.18.16 КоАП.

 

Подводя итог отмечу, что подобными безграмотными советами и анализом норм права, данный блогер может завести вас в куда более опасную ситуацию, чем вы можете себе представить. Ведь потребляя некоторые лекарственные средства, вы даже предположить не можете, что через 2 недели после приема в рамках освидетельствования у вас может быть выявлено содержание в организме наркотического вещества в мизерной дозе, которое, тем не менее, определяется как состояние наркотического опьянения и влечет эту же ответственность по ст.18.16 КоАП. Это в первую очередь касается корвалола.

У вас были якобы выявлены признаки алкогольного опьянения, вас продули, результаты по нулям, но инспекторам этого мало и они решили попытать удачу и на наркотическое опьянение  и говорят вам в рамках этой же процедуры при этих же самых признаках алкогольного опьянения сдать еще и тест на наркотики, а вы, послушав блогера, беспрекословно это исполняете и получается привлечение по ч.1 ст.18.16 КоАП и проблемы при последующем получении медицинской справки при той ситуации, когда вы могли отказаться от сдачи биологических образцов, и это не влечет отказ от прохождения освидетельствования.

 

Отдельно отмечу, что гражданина блогера явно задели те расценки, по которым мы работаем. Однако им, почему то, был только выборочно оглашен соответствующий прайс. У нас сложилась дифференцированная оплата труда – в зависимости от объема работы и клиент сам определяет, какую сумму он готов оплатить и все это идет по согласованию с ним. Мы никому и никогда не навязываем ни свои расценки, ни само оказание юридической помощи.

При этом, отвечая на комментарий блогера о том, что после изучения я прихожу к выводу об отсутствии перспектив, но все равно говорю «Будем бороться, идите в сберкассу», отмечу, что решение о борьбе принимает клиент непосредственно сам, адвокаты за него решения не принимают, да и в сберкассу идти или не идти клиент решает также самостоятельно. Мы же выслушиваем клиента и анализируем плюсы и минусы его ситуации. При этом, по более чем 3 сотням дел по этой статье, у меня не было ни одного дела, где бы инспекторы ДПС не допустили бы нарушений Закона, влекущие недопустимость и недостоверность собранных доказательств. Старт количества нарушений Закона по этой статье со стороны инспекторов ДПС начинается от 10 и заканчивается более 20. А любое дело, где есть нарушения, является перспективным и может быть разрешено в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов Латышев Павел Сергеевич

 

Послесловие к статье.

…. «Любая научная публикация является не только поиском истины по какой-то проблеме, но и привлечением внимания к этой проблеме. Не являются исключением и вопросы освидетельствования водителей (или более правильно лиц, привлекаемых к административной ответственности)на предмет выявления состояния алкогольного опьянения по делам об административных правонарушениях.

 Академическая наука этим вопросам внимания не уделяет и их не исследует. А вопросов у правоприменителей более чем достаточно. В частности, могу указать

– Является ли законным освидетельствование водителей, если административный процесс не начат в установленном Законом порядке?

– Можно ли считать освидетельствование проводимым в установленном законодательством порядке, если должностные лица органа, ведущего административный процесс, при этом нарушают те или иные нормы законодательства или технические регламенты использования приборов?

– Какова юридическая сила имеющихся технических регламентов на используемые при освидетельствовании приборы?

– Каковы правовые последствия проведенного освидетельствования, если при этом было нарушено ПРАВО лица, привлекаемого к административной ответственности, на ЗАЩИТУ в административном процессе и т.д.

 Что же касается вопроса применения абзаца 4 пункта 4 Положения №497, то, отсутствие в нем императивного предписания, определяющего (указывающего) на ОБЯЗАННОСТЬ (обязательность) лица, привлекаемого к административной ответственности, сдавать биологические образцы и устанавливающего исчерпывающий перечень ситуаций (случаев), когда лицо ОБЯЗАННО это сделать, по нашему мнению, говорит об отсутствии соответствующей ОБЯЗАННОСТИ лица, привлекаемого к административной ответственности в тех случаях, когда на это не указывает законодатель. Если в указанной норме законодательства подразумевается иное, то необходимо или официальное толкование данной нормы законодателем, или, что представляется более правильным, – изменение редакции нормы. Норма права должна быть предельно понятной для правоприменителей, и прежде всего для водителей – проходящих освидетельствование на территории Республики Беларусь, которые в большинстве своем не являются юристами. Тем более, что Положение №497 – это основной (после ПИКоАП) нормативный акт, устанавливающий порядок освидетельствования.

 

Уважаемый читатель! Внимательно и осторожно относитесь к мнениям блогеров в интернете по рассматриваемой  проблеме. Интересуйтесь, что это за люди, кто за ними стоит, кто их окружает. Очевидно, что очень важно определить, какие интересы блогеры преследуют…»

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов Латышев Сергей Васильевич.

Рубрики:
1212