Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По рекламе и размещению в Юркаталоге звоните:

+375 44 77-361-33

Исполнительная надпись нотариуса: стало ли проще взыскать задолженность?

С 10.08.2015 года вступил в силу Указ Президента Республики Беларусь от 07.05.2015 № 195 (далее – Указ № 195), которым расширен перечень видов задолженностей, о взыскании которых нотариусами совершаются исполнительные надписи. 

Данное нововведение коснулось, в том числе взыскателей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – кредиторы), которые часто прибегали к институту приказного производства для взыскания задолженности с должников в судебном порядке.

Так, с 10.08.2015 нотариусы совершают исполнительные надписи о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, если такая задолженность признана должником в письменной форме (абз. 26 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее – Указ № 366).

При этом уже действующее законодательство альтернативу в виде обращения в экономический суд в порядке приказного производства при письменном признании должником задолженности кредитору не предоставляет (п. 2 Указа № 366).

Если ранее кредиторы при признании (не оспаривании), но невыполнении должником требований по оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – проценты) в порядке, установленном главой 24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), могли обратиться в экономический суд в порядке приказного производства и взыскать все суммы по трем обязательствам сразу, то в настоящее время, при условии письменного признания должником как основного долга, так и неустойки с процентами, взыскать все три суммы одновременно стало невозможно. Это связано с тем, что абз. 26 п. 1 Указа № 366 не предусматривает возможность совершения нотариусами исполнительных надписей о взыскании процентов в принципе, что очевидно является одним из недостатков рассматриваемого нововведения.

В случае заявления требований, по которым возможно совершение исполнительной надписи, в порядке приказного производства суды будут отказывать в принятии заявления о возбуждении приказного производства силу абз. 3 ч. 1 ст. 222 ХПК. Таким образом, при намерении взыскать основной долг, неустойку и проценты, признаваемые должником в письменной форме, кредитор может или обратиться в экономический суд в порядке искового производства, или сперва обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании основного долга и неустойки, а затем в экономический суд для взыскания процентов в порядке приказного или искового производства.

Следует обратить внимание, что норма абз. 26 п. 1 Указа № 366 требует именно письменного признания должника и не распространяется на случаи «молчаливого» согласия должника с задолженностью перед кредиторами (при направлении должнику претензии, полученной и оставленной им без ответа).

В этом случае кредиторы, как и прежде, вправе обратиться в экономический суд в порядке приказного производства. С учетом того, что нотариальные действия удостоверяют бесспорные факты, то до момента выработки общепринятой практики, нотариусы будут достаточно формально оценивать признание должника, и можно спрогнозировать достаточно частые отказы в совершении исполнительных надписей на начальном этапе.

В случае признания должником в письменной форме лишь основного долга, кредитор вправе по своему выбору обратиться в экономический суд в порядке искового производства для взыскания основного долга, неустойки и процентов или сперва обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании основного долга, а затем в экономический суд для взыскания неустойки и процентов в порядке искового производства. В рассматриваемом случае кредитор со вступлением в силу Указа № 195 лишился права обратиться непосредственно в суд за взысканием основного долга в порядке приказного производства. Конечно, никто не запрещает кредитору обратиться в суд в порядке приказного производства даже при наличии письменного признания должником задолженности, указывая суду на якобы отсутствие такого признания. Однако не следует исключать возможность предоставления должником отзыва на заявление о возбуждении приказного производства со ссылкой на данное обстоятельство и, как следствие, – отказ в вынесении определения о судебном приказе на основании абз. 2 ч. 1 ст. 224 ХПК.

Отметим, что в силу ст. 220 ХПК в приказном производстве по-прежнему рассматриваются требования, заявленные на сумму до 100 базовых величин, не требующие предварительного направления должнику претензии или получения иных доказательств признания (не оспаривания) им задолженности.

На начальном этапе при отсутствии у нотариусов сформировавшейся практики по совершению исполнительных надписей согласно абз. 26 п. 1 Указа № 366 взыскание задолженности, письменно признаваемой должником, с учетом изложенного выше, представляется обременительным. Среди отрицательных моментов, связанных с новым порядком взыскания задолженности, следует отметить также следующее.

В сравнении с суммой государственной пошлины, оплачиваемой кредиторами за подачу в экономический суд заявления о возбуждении приказного производства, сумма нотариального тарифа за совершение нотариального действия значительно выше.

К примеру, при обращении за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в размере 18 000 000 белорусских рублей, нотариальный тариф согласно Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 27.12.2013 № 1145 «Об утверждении нотариальных тарифов за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера нотариусами и тарифов на услуги технического характера, оказываемые работниками нотариальных архивов» составит 900 000 белорусских рублей в сравнении с 360 000 белорусских рублей государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в экономический суд в порядке приказного производства, а при взыскании задолженности в размере 40 000 000 белорусских рублей – 1 800 000 белорусских рублей нотариального тарифа в сравнении с 900 000 белорусских рублей государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение экономическим судом заявления о возбуждении приказного производства. К указанной сумме может добавиться также нотариальный тариф за оказание услуг правового и технического характера.

Расходы по уплате нотариального тарифа за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, понесенные взыскателем при совершении исполнительной надписи, подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя при исполнении, о чем указывается нотариусом в самой исполнительной надписи (ч. 2 п. 5 Указа № 366). Однако расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные кредиторами, взысканию с должника при совершении исполнительной надписи не подлежат.

В то же время экономические суды удовлетворяли требования кредиторов о возмещении указанных расходов, если не в полном объеме, то хотя бы в части.

В случае отказа экономическим судом в вынесении определения о судебном приказе, равно как и при отказе нотариусов в совершении исполнительной надписи, кредитору возвращаются соответственно государственная пошлина и нотариальный тариф (за исключением нотариального тарифа за оказанные услуги правового и технического характера).

Существуют определенные неудобства, связанные и с обращением кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в сравнении с обращением в экономический суд в порядке приказного производства.

- для совершения исполнительной надписи нотариусу представляются не только копии документов, подтверждающих возникновение обязанности должника по уплате задолженности, но также их оригиналы (перечень документов см. в п. 25 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Постановление № 1737);

- обязанность кредитора письменно предупредить должника о необходимости уплаты денежных средств и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи. При этом в отметке взыскателя о непогашении задолженности после направления должнику такого предупреждения указывается дата извещения должника (п. 25 Постановления № 1737). Законодательство не указывает какое время необходимо предоставить должнику для погашения задолженности, а также как поступать в случае, если должник не получает соответствующее письмо взыскателя. Да и целесообразность соблюдения такой процедуры при уже существующем признании должником долга в письменной форме вызывает сомнение;

- необходимость личного присутствия представителя кредитора при подаче документов для совершения исполнительной надписи, подписание заявления в присутствии нотариуса, а, следовательно, и невозможность направления документов по почте (ст. 57 Закон Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее – Закон). В совокупности с необходимостью предоставления оригиналов документов указанное создает дополнительные временные затраты для кредиторов, а также увеличивает расходы на оплату юридической помощи адвокатов и иных лиц, оказывающих им юридическую помощь;

- отсутствие возможности внесения изменений в уже совершенную исполнительную надпись. На практике бывают случаи, когда после получения кредитором судебного приказа (определения о судебном приказе) должник реорганизуется. В результате, кредитор не может предъявить исполнительный документ в банк для списания денежных средств в бесспорном порядке, или исполнительное производство не возбуждается, так как в судебном приказе указан должник, который более не существует. Если ХПК предусмотрена возможность замены должника его правопреемником в судебном порядке, то законодательство о нотариате и нотариальной деятельности не предусмотрена возможность замены должника или возможность внесения изменений в уже совершенную исполнительную надпись. Если реорганизация должника произошла после осуществления исполнительной надписи, то кредитор будет вынужден обратиться за совершением новой исполнительной надписи и повторно уплатить нотариальный тариф.

Не стоит опускать и некоторых положительных моментов нововведения абз. 26 п. 1 Указа № 366.

Теперь обращаться за взысканием небольших сумм задолженностей стало выгодно кредиторам, «прощавшим долги» своим должникам ввиду нецелесообразности обращения для их взыскания в суд. За минимальную сумму нотариального тарифа в 18 000 белорусских рублей можно совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности до 360 000 белорусских рублей, а за 50 000 белорусских рублей – взыскать 1 000 000 белорусских рублей задолженности (в сравнении с 360 000 белорусских рублей государственной пошлины за рассмотрения заявления о возбуждении приказного производства при той же сумме взыскания).

Несомненным преимуществом совершения исполнительной надписи в сравнении с рассмотрением дела в порядке приказного производства является срок совершения нотариального действия. В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона исполнительная надпись совершается в день обращения кредитора за ее совершением. Для выполнения большого объема работы, необходимой при совершении исполнительной надписи, данный срок продлевается до трех дней.

Представляется, что кредитору следует ориентироваться именно на трехдневный срок ввиду необходимости проверки нотариусом предоставленных ему документов и совершения нотариального действия в строгом соответствии с требованиями законодательства.

В тоже время, несмотря на то, что заявление о возбуждении приказного производства в силу ст. 225 ХПК должно быть рассмотрено экономическим судом в срок не более 20 рабочих дней со дня его поступления, на практике с момента поступления заявления в экономический суд до момента реального получения кредитором определения о судебном приказе проходит гораздо больше времени.

Кроме того, должник не ставится в известность об обращении кредитора за совершением исполнительной надписи о взыскании с него задолженности, что увеличивает шансы кредитора на получение денежных средств путем списания их в бесспорном порядке до того, как должник переведет денежные средства с известного кредитору расчетного счета на другой – неизвестный, что нередко случалось при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Так, в связи с тем, что должник уведомляется о возбужденном в отношении него приказном производстве, зачастую недобросовестный должник предоставляет в экономический суд отзыв, указывая на якобы наличие спора о праве, с целью отсрочить срок исполнения своих обязательств. Ввиду того, что дело в порядке приказного производства рассматривается без разбирательства и вызова сторон, у суда не остается иного выбора, как отказать кредитору в вынесении определения о судебном приказе.

Достоинством для кредиторов, рассматриваемого в настоящей статье нововведения, является и порядок оспаривания должником совершенной нотариусом исполнительной надписи. В приказном производстве должник может, действуя недобросоветно, воспрепятствовать кредитору во взыскании путем подачи отзыва на заявление о возбуждении приказного производства или заявления об отмене определения о судебном приказе. Оспорить же совершенную исполнительную надпись должник может либо в порядке производства по делам по жалобам на нотариальные действия согласно ст. 266 ХПК лишь по причине ее неправильного совершения с процедурной точки зрения, либо в порядке искового производства в случае несогласия должника с совершением исполнительной надписи из-за имеющихся у его разногласий с кредитором по существу спора, обратившись в экономический суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание осуществляется в бесспорном порядке, что не позволит должнику злоупотребить правами, предусмотренными ХПК.

В завершение, отметим, что оценить эффективность и практичность нового порядка взыскания задолженности, признаваемой должником в письменной форме, путем совершения нотариусом исполнительной надписи сейчас крайне сложно. Безусловно, столкнувшись с этим институтом на практике, кредиторы смогут определить для себя, какой порядок взыскания задолженности с должника для них наиболее приемлем: обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи или обращение в суд в порядке приказного или искового производства.

 

Натали Плохотская, Мария Галич, адвокатское бюро «ВЕРДИКТ» 

18228