Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По рекламе и размещению в Юркаталоге звоните:

+375 44 77-361-33

Обучение или консультации? Ответ зависит от ФСЗН

На рынке дополнительного обучения Республики Беларусь паника. А все из-за того, что в Фонде социальной защиты населения принято решение обложить взносами суммы, направленные на обучение сотрудников.

 Откуда паника?

Дело в том, что Постановлением Совета министров РБ от 14.12.2013 г.  №  1083 в новой редакции изложен перечень выплат, на которые не начисляются взносы по государственному социальному страхованию. В третьем абзаце п. 4 перечня установлено, что вышеуказанные взносы не начисляются на суммы средств работодателя, которые направлены на повышение квалификации или переподготовку работников в учреждениях образования РБ.

Однако 19 марта 2014 года на официальном сайте Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты появились разъяснения, что средства нанимателя, направленные на любое дополнительное образование работников, не являющееся повышением квалификации или переподготовкой, подлежат обложению страховыми взносами в фонд.

И все бы ничего, если бы не уточнение, что обучающие мероприятия, пусть и связанные с получением знаний, которые необходимы в деятельности предприятия-нанимателя, направленные на удовлетворение познавательных потребностей работников в определенной сфере профессиональной деятельности или области знаний считаются не связанными с повышением квалификации или с переподготовкой работников.
Для кого дополнительное образование-то?

Получается, что как такового общего правила, что с сумм, направленных на обучение сотрудников, подлежат уплате взносы, в законодательстве не появилось. Однако теперь есть некое исключение (суммы, направляемые на повышение квалификации и переподготовку), из чего ФСЗН посчитал возможным сделать общее правило: любое дополнительное обучение производится в интересах работника.

Возможно, позиция ФСЗН в какой-то мере основана на содержании типового договора о платных услугах в сфере образования (которому, в принципе, должны соответствовать все договоры на дополнительное обучение).

Типовой договор о платных услугах в сфере образования утвержден Постановлением Министерства образования РБ от 21.07.2011 г. № 99 как трехсторонний, который заключается между учреждением образования (исполнителем), физическим лицом, которое фактически обучается (заказчиком), и юридическим лицом (плательщиком).
По всей видимости, именно исходя из этого ФСЗН и сделал вывод, что именно работник является заказчиком и получателем услуги. Но такая форма договора не говорит, что обучение осуществляется в интересах физического лица. Обучение происходит как раз в интересах юрлица, которое фактически является и заказчиком обучения, и плательщиком. Интересно, что во всех остальных типовых договорах на иные виды обучения работник указывается как слушатель, и это больше соответствует фактически складывающимся отношениям.

Кроме того, Налоговый кодекс Беларуси, а также законодательство партнеров по ЕЭП не признают суммы, направленные на обучение, доходом работника. И главное, Налоговый кодекс РБ не льготирует указанные суммы, то есть не освобождает от налогообложения, а именно не считает объектом обложения «по умолчанию».

Непосредственно наниматель нуждается в обучении сотрудников и фактически делает инвестиции в человеческий ресурс. Это подтверждает и то, что, обучая сотрудников, в договорах наниматель предусматривает для работника обязательную отработку определенного срока, иначе работник должен вернуть стоимость обучения. Что, в принципе, вполне естественно.

Теперь же предположительно трудовые споры в суде, когда наниматель согласился удовлетворить «познавательные» потребности работника, будут рассматриваться, скорее всего, в пользу работников. А это значит, что нанимателям ничего хорошего ждать не придется.

Консультации и обучение

Все чаще и чаще сегодня можно услышать эдакий неофициальный «совет» специалистов фонда предприятиям:  обучение облагается взносами, но чтобы не платить взносы в фонд, можно заключить договор на информационно-консультационные услуги организации. Такой позиции придерживается и Минтруда в письме от 11.04.2014 г. №  19/900. Некоторые СМИ даже стали писать, что, мол, «Можно перевести дыхание, все хорошо, тревога оказалась ложной». Однако действительно ли это так?

Так, если оформлять складывающиеся отношения в виде информационно-консультационных услуг, то это будет противоречит сути самого обучения. Ведь цель обучения – дать инструментарий решения задач, то есть именно научить решать проблемы или задачи, а не банально решить и все на этом. Под консультацией же понимается именно работа со сложившейся ситуацией, когда нужно оценить то или иное событие, перспективы и так далее. Информационно-консультационные услуги никогда не смогут заменить услуги по обучению.

Получается, что в действительности смысл «совета» в следующем: заключайте притворные сделки. Однако госорган не имеет права давать такие советы, в правовом государстве подобные факты не должны быть.

К тому же некоторые информационно-консультационные услуги будут практически совпадать с юридическими консультациями, которые осуществляются на основании специального разрешения (лицензии) на оказание юридических услуг. К примеру, информационно-консультационные услуги по уплате НДС, явно, будут являться консультацией по законодательству в сфере хозяйственной деятельности, а это часть лицензируемого вида деятельности – оказание юридических услуг.
Понятно: ни у одного из образовательных предприятий, которое переквалифицируется в предприятие по оказанию информационно-консультационных услуг в области разъяснения законодательства, не будет специального разрешения (лицензии) и, значит, оно не будет соответствовать лицензионным требованиям и условиям.
Даже если предположить, что на массовые консультации не распространяется действие законодательства о юруслугах, все равно останется много вопросов, которые демонстрируют абсурдность данной позиции.

Среди них, например, начиная с какого количества получающих консультацию сотрудников уже можно говорить, что законодательство о лицензировании не действует? А если предприниматель без лицензии на юридические услуги будет консультировать, но при этом потребует у лица, получающего услугу, присутствия еще пяти или десяти человек, чтобы консультирование стало массовым и не регулировалось законодательством о лицензировании? А если информационно-консультационные услуги оказываются большому числу слушателей, но при этом все слушатели являются работниками одного юридического лица? Будет ли это массовой консультацией? Ведь получатель информации – юридическое лицо – одно и то же. Как правильно фиксировать количество сотрудников, получающих консультацию, чтобы не попасть под нарушение лицензионного законодательства?

Действительно, при попытке выдать обучение за консультацию и возникают такие проблемы в логике и последовательности.

Нельзя забывать и что возмездное оказание услуг без специального разрешения (лицензии) запрещается и влечет наступление ответственности – от административной до уголовной. Для предприятий же, воспользовавшихся подобными консультациями, последствием будет исключение затрат на такие консультации из затрат на производство продукции, ведь услуги оказывало предприятие без лицензии.

Фактически получается, что в нашем правовом государстве создается ситуация, толкающая предприятия, работающие законно, в чьих услугах нуждаются, перейти в разряд нарушителей и фактически пополнить теневой оборот…

Кроме того, как теперь будет строиться уже сложившаяся система защиты вложений нанимателя в работников? Как уже упоминалось, наниматель, вкладывая в обучение работника, оправданно ожидает, что эти вложения вернутся, то есть знания, на которые были затрачены деньги, работник применит в интересах нанимателя в течение определенного срока. Если же оформить получение знаний в виде консультации, то очевидно, что суды, при рассмотрении будущих споров никак не проникнутся этим изобретением. В Трудовом кодексе сказано, что в трудовом договоре может быть установлена обязанность отработать определенный срок только после обучения (ч. 3 ст. 19 ТК), но никак не после получения «консультации».

Оставим экономику без современных знаний?

Получается, что позиция Фонда соцзащиты основана не на нормах законодательства, она противоречит сущности выплат, облагаемых взносами в фонд, препятствует построению инновационной и конкурентоспособной экономики, разрушает рынок дополнительного образования, демотивирует нанимателей оплачивать подготовку профессиональных и обученных специалистов. А значит, нуждается в корректировке.

Приоритет инноваций при построении экономики неоднократно подчеркивал Президент. А как строить инновационную и конкурентоспособную экономику без инновационных и современных знаний? Если же дополнительное образование и дополнительные знания вдруг необоснованно станут обходиться нанимателю на треть дороже, или же, иначе говоря, станут на треть менее доступными, инновационных прорывов не получится. И стоит заметить, что такая недоступность не объясняется ни рыночными условиями, ни балансом спроса и предложения. Просто фактически введен новый налог на дополнительное образование.

В принципе же, точечными налогами, как правило, «наказывают» и облагают неблагоприятные и нежелательные для государства виды деятельности или объекты роскоши, например, акцизы на алкоголь, табак, налог на игорный бизнес. Отсюда напрашивается вопрос: образование в нашей стране также стало чем-то нежелательным? Почему с 1 января 2014 года Беларусь перестала нуждаться в образованных и подготовленных работниках? Хочется верить, что ФСЗН просто не прав.

Об этом говорили на круглом столе, который организовал журналом «Юрист» 4 апреля. В заседании участвовали крупные организации – заказчики дополнительного обучения, как государственные, так и частные, организации, оказывающие услуги по дополнительному образованию – от бизнес-образования до профессионального. Обращение, принятое по результатам заседания, направлено в компетентные органы.

На основании этого обращения и обращений других субъектов 24 апреля прошло заседание общественно-консультативного совета при Министерстве экономики, на котором практически все высказались за корректировку позиции ФСЗН, а также за внесение изменений в постановление Совмина о перечне выплат, на которые не начисляются взносы в ФСЗН, с тем чтобы затраты на любое обучение не рассматривались как доход сотрудника и не облагались взносами в ФСЗН.

 

По материалу «Инновационная экономика теряет базис» шеф-редактора, эксперта журнала «Юрист» Максима ПОЛОВИНКО 

2507