Управлял т\с по требованию инспектора ДПС — привлекли за «пьянку»

Одним из фундаментальных принципов, закрепленных в административном процессе, является принцип права гражданина на обжалование действий или постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Однако, как показывает правоприменительная практика, орган, ведущий административный процесс, при производстве дел некорректно применяет ч.4 ст.11.5 ПИКоАП, согласно которой в случае признания гражданином своей вины и отказе в исследовании доказательств не допускается дальнейшее обжалование или опротестование постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию, и многие граждане лишаются своего установленного Законом права на обжалование.

В данной статье мы проанализируем еще одно беспрецедентное дело, связанное с управлением т\с в состоянии алкогольного опьянения.  Практика подобных «разводов» пришла в город Минск из Бреста, в котором первый подобный случай был зафиксирован в октябре 2012 г. В статье рассматриваются вопросы как материального состава правонарушения, так и некоторые особенности процесса обжалования.

Суть ситуации.

Постановлением начальника ОГАИ одного из районов г.Минска от 12 декабря 2012 г., признано, что гражданин А допустил нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в этой связи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

В протоколе об административном правонарушении записано, что 09.12.2012 г. гражданин А в период времени примерно 11.40, якобы управлял автомобилем ГАЗ- во дворе дома Х по ул.Герасименко г.Минска в состоянии алкогольного опьянения.

Краткие обстоятельства дела.

• 09 декабря 2012 г., примерно в 11-00 гр-н А находился дома, по адресу проживания  Намерений и действий (например: чистка автомобиля от снега, прогрев двигателя перед движением автомобиля) управлять автомобилем до 10.12.1012(понедельник) не имел, т.к. до вызова на улицу спал, а воскресенье планировал провести дома с семьей.
• В домофон позвонил сотрудник ГАИ, который свою фамилию не назвал. Трубку снимала  мать гр-на А – гражданка Б. Сотрудник ГАИ сказал, что стоящий рядом с домом  автомобиль гр-на А припаркован неправильно и, мол, его необходимо переставить в другое место.
• Гр-н А вышел из дома к месту стоянки машины. Необходимо отметить, что непосредственным очевидцем (свидетелем) имевших место последующих событий является отец гражданина А.
• Необходимо отметить, что припаркованный автомобиль не нарушал никаких пунктов ПДД. В данном месте отсутствуют:

1.Знаки, запрещающие остановку и стоянку;

2.разметка дорожного покрытия запрещающего остановку (парковку) ТС;

3.пешеходная дорожка;

4.зеленая зона.

Автомобиль был припаркован вдоль забора строительного объекта и движению других ТС не мешал.

• Инспектор ГАИ изъял у гр-на А водительское удостоверение и документы на автомобиль, и ознакомившись с документами, ему их не вернул. Объяснений и доводов гр-на А и его отца, как свидетеля по парковке автомобиля не слушал, и повторно, потребовал (Требование  — действие, выражающееся в настойчивой, категорической, просьбе исполнить что-либо) переставить автомобиль в другое место.  Состоянием гр-на А данный сотрудник ГАИ не интересовался, не спрашивал, может ли он (в состоянии ли) управлять автомобилем в тот момент.
• Не дожидаясь действий гр-на А по перепарковке ТС и забрав права инспектор ГАИ сказал, что после перепарковки подойти к машине ГАИ за документами, после этого сел в автомобиль ГАИ и уехал к другому автомобилю ГАИ за 100 метров от места происходящих событий. Т.к. у гр-на А изъяли права и объяснений не выслушали ему ничего не оставалось делать, как перепарковать автомобиль и подойти к машине ГАИ чтобы вернуть документы.
• Выполняя требование сотрудника ГАИ, гр-н А сел за руль автомобиля ГАЗ перегнал его на другое место стоянки (около 20 метров от предыдущего места). При перепарковке автомобиля никаких вредных последствий не наступило.
• Далее гр-н А пошел к машине ГАИ, которая находилась метрах в 100 от места событий. Сел в эту машину. Через некоторое время заполнявший документы уже другой сотрудник ГАИ сказал, что подозревает, что гр-н А находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких приборов для определения этого состояния (алкотестер) не применялось, протоколов процессуальных действий (какие признаки алкогольного опьянения обнаружили сотрудники ГАИ, и по другим вопросам) не составлялось.
• Далее гр-на А отвезли на освидетельствование в пункт, который находится в г.Минске, ул.Передовая,11. Там же составили протокол об административном правонарушении, что он, якобы управлял автомобилем во дворе дома Х по ул.Герасименко г.Минска в состоянии алкогольного опьянения. Однако копия протокола на руки гр-ну А вручена не была.

Таким образом, можно констатировать, что управлять автомобилем в этот день и в этот час гр-н А  ни желаний, ни намерений не имел, сел за руль и перегнал автомобиль ГАЗ в другое место исключительно по требованию сотрудника ГАИ. Этот сотрудник при изложении своего требования не проверил состояние гр-на А и не определил возможность, мог ли он в тот момент управлять транспортным средством. Соответствующий протокол процессуального действия не составил.

На следующей стадии административного процесса начальником ОГАИ одного из районов г.Минска был грубо нарушен установленный ПИКоАП (статьи 11,5, и др.) порядок рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. В ОГАИ одного из районов г.Минска рассмотрения по существу дела об административном правонарушении не было. Ни разъяснения прав и обязанностей, ни должного опроса лиц, участвующих в деле и свидетелей, ни исследования иных доказательств поделу, ни установления обстоятельств, указанных в ст.11.6 ПИКоАП.

Реальные обстоятельства имевших место событий 09 декабря 2012 г. начальником ОГАИ одного из районов г.Минска не установлены и в вынесенном по делу постановлении не отражены. Не опрошены сотрудники ГАИ, требования которых выполнял гр-н А. Гр-ну А не было предоставлено возможности заявить необходимые ходатайства по делу. Постановление вынесено на неисследованных обстоятельствах дела. Текст постановления по делу был подготовлен заранее (до начала процедуры рассмотрения) и лежал на столе перед начальником ОГАИ одного из районов г.Минска. В него оставалось только вписать меру административного взыскания.

Помимо вышеперечисленного в постановлении начальника ОГАИ одного из районов г.Минска от 12 декабря 2012 г. содержатся записи, не соответствующие действительности.

Так, в постановлении утверждается, что  цитирую

«…Гр-н А вину во вменяемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся. На вопрос, не является ли его признание вынужденным, он заявил, что не является, а имеющиеся в деле доказательства не оспаривает и исследовать их не желает…»…

Все это не соответствовало действительности. Должностные лица органа, ведущего административный процесс, гр-ну А суть обвинения не разъясняли. Не имея на руках протокола об административном правонарушении, он, собственно говоря, не знал, в чем обвиняюсь, и поэтому признать вину ….. «… во вменяемом правонарушении…» никак не мог. Поскольку по рассматриваемому делу гр-н А ни в чем не признавался, постольку вопрос о вынужденности (или не вынужденности) признания не ставился и поставлен быть не мог. А, следовательно, и ответов никаких на не поставленный вопрос он не давал. Изложенное касается и части фразы, относящейся к доказательствам.

Полностью не соответствовало действительности и содержащееся в постановлении утверждение, что  цитирую

«… Лицу, в отношении которого ведется административный процесс, было разъяснено, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию»….

Данный вопрос в процессе рассмотрения дела не поднимался, не обсуждался и до сведения гр-на А не доводилась информация о «….недопустимости обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении….».

Все вышеизложенные факты были отражены в жалобе гр-на А, которую он подал в Суд одного из районов г.Минска 22 декабря 2012 г., в которой просил отменить постановление начальника одного из районов г.Минска от 12 декабря 2012 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь и вынести постановление о прекращении в отношении него административного процесса на основании п.2. ч.1. ст.9.6 ПИКоАП за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Основной вопрос предмета доказывания по вышеизложенному делу – это«имеется ли в действиях гр-на А административно-правовая вина?».

Ответ на данный вопрос состоит из следующих выводов:

1. Осознавал ли гражданин А противоправность своего деяния и предвидел ли наступление общественно-опасных последствий (наличие интеллектуального момента вины)?

2. Желал ли он совершить вменяемое ему в вину действие (наличие волевого момента вины)?

1.

Чтобы сделать вывод о том, имеется ли в действиях гр-на А интеллектуальный момент вины, необходимо ответить на вопрос, осознавал ли он тот факт, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения в том момент, когда управлял транспортным средством.

Из представленной медицинской справки №___ о состоянии здоровья установлено, что у гр-на А 12.12.2012 в 12 ч 08 мин зафиксировано 0170 мкг\л (0,34%), в 12 ч 12 мин – 0180 мкг\л (0,36%).

Данные медицинской практики свидетельствуют о том, что указанная концентрация алкоголя в крови трудновыявима и не относится ни к одной из разработанных наукой степеней опьянения.

Внешне обнаружить определенные критерии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание (тремор) пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, при данной концентрации алкоголя в крови практически невозможно.

Также данная концентрация алкоголя в крови на внутреннем самочувствии физического лица никак не отражается.

Поэтому, можно сделать вывод о том, что гр-н А в момент управления транспортным средством ни по внешним признакам, ни по своему самочувствию не мог осознавать того, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, то есть не мог осознавать противоправности своих действий и предвидеть общественно-опасные последствия.

2.

Отвечая на поставленный выше второй вопрос, необходимо ответить, что воля – это способность человека, проявляющаяся в самодетерминации (человек способен ощущать и реализовывать в своем поведении свободу выбора, несмотря на объективные ограничивающие факторы среды или влияние неосознаваемых внутриличностных процессов) и саморегуляции им своей деятельности, а волевой момент – это сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, выбор и осуществление определенного варианта поведения.

Из описания событий выше событий видно, что:

1. В тот момент, когда в домофон семье гр-на А позвонил сотрудник ДПС, гр-н А еще спал и намерений на управление транспортным средством у него в этот день не было.

2. Когда гр-н А вышел во двор, сотрудник ДПС потребовал от него сесть за руль автомобиля и перегнать его в другое место.

В соответствии с ч 2 ст.35 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2007 г. «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» законные требования сотрудника органов внутренних дел обязательны для исполнения должностными лицами и другими гражданами. Невыполнение законных требований сотрудника органов внутренних дел, ……………….. влечет ответственность, предусмотренную законодательными актами Республики Беларусь.

Таковая ответственность в частности предусмотрена ст.23.4 КоАП Республики Беларусь.

Таким образом, гр-н А сознательно и самостоятельно не собирался принимать решения садиться за руль своего автомобиля, а тем более управлять им. Его воля (а соответственно и волевой момент) были подчинены исполнением требований сотрудника ДПС.

Поэтому, можно сделать вывод о том, что в действиях гр-на А отсутствует волевой момент, так как он подчинялся законным требованиям работника внутренних дел.

Обобщая все вышеизложенное можно придти к выводу о том, что в действиях гр-на А отсутствует не только вина, но и вся субъективная сторона правонарушения (вина, мотивы, цели).

31 января 2013 г. состоялось судебное заседания по рассмотрению жалобы гр-на А на постановления начальника ОГАИ одного из районов г.Минска. В ходе судебного заседания были представлены дополнительные объяснения гр-на А по произошедшим событиям, юридическая позиция защиты, указывающая на невиновность гр-на А и множество грубых нарушений норм ПИКоАП при ведении административного процесса, а также мнение специалиста, которое указывало на отсутствие в действиях гр-на А субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП.

Из постановления суда:

«…Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении гр-на А, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении гр-н А был согласен, административное дело в отношении гр-на А было рассмотрено в его присутствии, вину во вменяемом правонарушении гр-н А признал полностью, ему было разъяснено, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию, существенных нарушений нарушения норм КоАП и ПИКоАП при ведении данного административного процесса допущено не было».

Учитывая изложенное, Суд постановил оставить постановление в отношении гр-на А без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Суд обосновал свое решение тем, что в соответствии с ч.4 ст.11.5 ПИКоАП Республики Беларусь, согласно которой в случае признания гражданином своей вины и отказе в исследовании доказательств не допускается дальнейшее обжалование или опротестование постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию, а так как гр-н А «..свою вину признал полностью», то, соответственно, он не имел право на обжалование.

И здесь возникает риторический вопрос – а как гражданин А мог признать вину, когда в его действиях она отсутствовала?

Да, гр-н А подписал протокол об административном правонарушении и постановление по делу. Однако, он находился в состоянии шока, он не является юристом, а понятие вины ему разъяснено не было. Он машинально поставил подпись.

И только тогда, когда он пришел к адвокату, ему, наконец то, было разъяснено понятие вины и он осознал, что в его действиях она отсутствовала.

Однако судом это не было принято во внимание, несмотря на всю абсурдность ситуации, когда человеку говорили подписывать то, в чем его вины нет и не могло быть.

И это уже не первый случай в Республике Беларусь, когда сотрудники ОГАИ требуют, чтобы гражданин перегнал якобы неправильно припаркованный автомобиль, предварительно не поинтересовавшись его состоянием (и именно на сотрудниках ОГАИ лежит данная обязанность) а потом же заявляют, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлекают его к ответственности, навязывая гражданину признание вины и отказ от исследования доказательств.

Что можно порекомендовать водителям в таких ситуациях?

1. В первую очередь необходимо попросить инспекторов ГАИ четко и обоснованно доказать, что ваш автомобиль припаркован неправильно.

2. Если инспектор ГАИ настаивает на перепарковке, а вы не уверены в своем состоянии, громко и четко сообщите об этом ему. При этом включите диктофон или видеокамеру и фиксируйте все происходящее.

3. Если все же инспектор продолжает настаивать на перепарковке, четко обозначьте свою позицию о том, что вы в данный момент не в состоянии перепарковывать автомобиль, и можете передать ключи от автомобиля непосредственно инспектору либо позвонить товарищу, который уже не пил несколько дней для перепарковки.

4. Помните, что санкция ст. 23.4 КоАП (за неповиновение) предполагает штраф от двадцати до пятидесяти базовых величин или административный арест, а санкция ст. 18.16 КоАП – лишение прав на 3 года со штрафом от пятнадцати до тридцати пяти базовых величин. Соизмеряйте и анализируйте. И помимо этого, инспектору ГАИ нужно будет еще доказать тот факт, что было неповиновение.

5. При возникновении такой ситуации по возможности привлеките внимание как можно большего числа свидетелей. И очень желательно, если и они будут фиксировать происходящее на фото-видеокамеры и (или) диктофоны.

6. И самое главное: если не уверены в своем состоянии – никогда не садитесь за руль и не перегоняйте свой автомобиль.

7.  Остальные рекомендации в статье «Гаи освидетельствует на алкоголь: как защить права» (http://www.jurcatalog.by/articles/43097/gai-osvidetelstvuet-na-alkogol-kak-zashitit-prava).

Павел Латышев, юрист

http://advokat-latyshev.by/