Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По рекламе и размещению в Юркаталоге звоните:

+375 44 77-361-33

Незнание непринятого закона не освобождает от ответственности

Правила классического русского языка говорят о том, что число может быть единственное и множественное. О том, что число может быть также и задним, в правилах умалчивается. Однако такой вид числа все чаще и чаще упоминается применительно к отечественному законотворчеству – к тому, что касается вступления нормативных правовых актов в силу…

Сегодня 10 февраля. Обратите внимание на эту дату – она важна для четкого понимания того, о чем пойдет речь ниже. С начала года прошел 41 день… Все эти 41 день страна живет, руководствуясь некими нормативными актами. В первую очередь – принятыми (раньше или позже) и действующими.

А можно ли людям и организациям руководствоваться теми актами, которые находятся только в проекте и еще не приняты? Оказывается, не то что можно – а нужно! Ведь эти акты могут быть введены в силу «задним числом» и на момент их принятия окажется, что уже какое-то время (неделю, месяц, а то и больше) ты должен был исполнять предписания акта, который был принят только вчера… А раз не исполнял – то вполне можешь понести ответственность.

Это присказка, а теперь – сказка. Даже не сказка – быль! И не одна…

Быль № 1: «Другие доходы» нерезидента – их нет, но они есть

Сегодня днем обратились ко мне с вопросом. Ситуация типичная: зарубежное СМИ размещает рекламу белорусской фирмы, белорус – оплачивает размещение рекламы. Вопрос: какие налоги удерживать из суммы оплаты нерезиденту и перечислять в белорусский бюджет.

Хотел было «на автомате» ответить – НДС 18% и налог на доходы 15% — но внутренний голос остановил и посоветовал еще раз перепроверить… Как оказалось – не зря.

Смотрим Закон Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль». Статья 10 «Налог на доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство».

Пункт 1 этой статьи гласит: «Иностранные организации, не осуществляющие деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство, получающие доход из источников в Республике Беларусь, уплачивают налог по:

?    дивидендам (определяемым в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона) — по ставке 15 процентов;

?    ройялти — по ставке 15 процентов.

?    лицензиям — по ставке 15 процентов;

?    другим доходам — по ставке 15 процентов. Перечень доходов иностранных организаций, подлежащих налогообложению в качестве «других доходов», определяется Президентом Республики Беларусь;

?    доходам от долговых обязательств (требований) любого вида, за исключением…

Вроде бы все как и раньше. Но стоп! А причем здесь Президент? Ведь перечень «других доходов» издревле определялся Совмином…

Ага, это изменение внесено Законом Республики Беларусь от 31 декабря 2005 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по налоговым и бюджетным вопросам». Понятно. Что ж, пусть будет так. Посмотрим, какие «другие доходы» включил в перечень Президент…

Задаем в поиск: принявший орган – Президент Республики Беларусь, дата – после 31.12.2005 г., текст документа – друг* РЯДОМ доход*» — ничего не найдено. Аналогичные результаты дал поиск и на Национальном правовом интернет-портале Республики Беларусь…

Так может быть до сих пор действует ранее утвержденный Совмином Перечень «других доходов»? Смотрим… Нет – признан утратившим силу с 01.01.2006 г. Постановление об этом Совмин принял только 23 января за номером 84. «Задним числом», как обычно – не привыкать…

Получается, что на сегодняшний день нет действующего Перечня «других доходов»: старый уже утратил силу, новый – еще не принят. А что это означает? Это означает, что сейчас облагать те доходы нерезидента, которые раньше входили в Перечень «других доходов», формальных оснований нет — Закон «О налогах на доходы и прибыль» предусматривает, что «другие доходы» облагаются по ставке 15 процентов, но самого понятия «других доходов» не раскрывает, делая отсылку: раньше к акту Совмина, сейчас – к акту Президента.

Поэтому тот или иной вид дохода нерезидента сегодня отнести к «другим доходам» нельзя, так как законодательство не дает определения этих самых «других доходов»…

В принципе, развитие событий прогнозировать несложно. Как обычно, новый Перечень «других доходов» введут в действие задним числом (с 01.01.2006 года). А тех, кто рискнул поступить по закону и не обложить налогом доходы нерезидента, которые после 1 января перестали являться «другими доходами», накажут за нарушение закона. За нарушение закона, который на день «нарушения» не действовал…

Здесь уместно задать риторический вопрос или даже несколько. А зачем было менять государственный орган, определяющий Перечень? Зачем было признавать утратившим силу старый Перечень до вступления в силу нового?

Нужно ли специально создавать правовой вакуум?.. И так в отечественном законодательстве вполне достаточно белых пятен и черных дыр. Может быть – хватит?

Неужели на какой-либо из стадий законотворческого процесса нельзя просчитать последствия принятия того или иного изменения в НПА, а также рассчитать силы законодателя по утверждению новых «старых» Перечней и прочих документов…

Но это все лирика. А есть еще один очень больной практический вопрос, который вытекает из вышеуказанной непродуманности, – введение актов в действие задним числом (ситуация, когда акт принят, к примеру, 11 февраля, а вводится в действие с 1 января).

«Заднее число» нормативных актов

Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» (далее – Закон о НПА) в статье 65 устанавливает четкие правила относительно вступления в силу нормативных правовых актов:

?    Декреты Президента и вступают в силу через десять дней после их официального опубликования, если в этих актах не установлен иной срок.

?    Указы Президента, постановления Совета Министров и иные нормативные правовые акты вступают в силу со дня включения их в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, если в этих актах не установлен иной срок.

Однако эти четкие правила сводятся на нет оговоркой «если в этих актах не установлен иной срок»… Зачем вводить некие общие правила по вступлению в силу нормативных актов, если в каждом конкретном акте эти правила можно изменить, исходя из влияния момента?.. Это – еще один риторический вопрос.

Несколько смягчает обстановку часть третья статьи 65 цитируемого Закона о том, что нормативные правовые акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, вступают в силу только после их официального опубликования. При этом нормативные правовые акты публикуются после включения их в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, если иное не предусмотрено этим Законом.

Это положение развивается в частях первой и третьей статьи 67 рассматриваемого Закона. Согласно части первой статьи 67, нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан или иным образом улучшает положение лиц, на которых распространяется действие нормативного правового акта, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Часть третья статьи 67 говорит о том, что придание обратной силы не допускается, если нормативный правовой акт предусматривает введение или усиление ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность или влекли более мягкую ответственность.

Однако здесь есть две проблемы. Во-первых, введение НПА в действие «задним числом» и придание ему обратной силы – это не одно и то же. Придание обратной силы возможно тогда, когда акт вступает в силу, к примеру, 11 февраля, но предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 01 января. В ситуации, когда изданный 11 февраля акт предусматривает, что он вступает в силу с 01 января, — будет введение акта в действие «задним числом», поскольку акт вступил в силу с 01 января и отношения с 01 января до 11 февраля не будут являться «отношениями, возникшими до его вступления в силу».

Во-вторых, понятие «права, свободы и обязанности граждан» из части третей статьи 65 тоже несколько расплывчатое в том плане, что неясно однозначно, как надо его понимать: буквально (только физические лица) или несколько шире (в том числе и юридические лица). На практике встречаются оба подхода, но более уместным, на наш взгляд, следует считать широкое понимание этой нормы.

Возвращаясь к нашей ситуации – принятие Перечня «других доходов» повлечет за собой появление обязанности облагать налогом те доходы, которые включены в этот перечень. С одной стороны, это обязанность белорусского юридического лица, которое выплачивает доход нерезиденту. С другой стороны, это обязанность конкретных граждан, которые являются работниками этого юридического лица, — совершить определенные действия (исчислить налог, удержать его из суммы, перечисляемой нерезиденту, перечислить в бюджет и т.д.).

Исходя из этого и согласно части третей статьи 65 Закона «О нормативных правовых актах», акт, которым будет утвержден Перечень «других доходов», может вступить в силу только после его официального опубликования. Указание в этом акте на то, что он вступает в силу с 1 января 2006 года, будет противоречить Закону. Исходя из этого также незаконным будет и привлечение к ответственности тех лиц (как юридических, так и физических), которые после 1 января 2006 года, но до принятия акта, утверждающего Перечень «других доходов», не удерживали налог с тех доходов нерезидента, которые затем были включены в Перечень.

Взгляд из МНС

Но в сложившемся правовом вакууме надо жить и работать. За ответом на вопрос – как работать? – субъекты хозяйствования скорее всего обратятся к налоговикам. Попробуем и мы это сделать.

Звоним в соответствующий отдел инспекции МНС по городу Минску (тел. 237 74 86), описываем ситуацию с отсутствием Перечня «других доходов» и задаем вопрос: облагать или не облагать сейчас те доходы нерезидента, которые раньше относились к «другим». Вопрос вызвал легкое замешательство на том конце провода:

- Конечно облагать, ведь это написано в статье 10 Закона «О налогах на доходы и прибыль»!

- Но ведь в качестве «других доходов» облагаются только те доходы, которые прямо указаны в Перечне. А перечня на сегодняшний день нет. Получается, формально их можно не облагать…

- Перезвоните через 15 минут, мы уточним ваш вопрос…

Звоню через 45 минут – голос у моей собеседницы уже более уверенный:

- Облагать эти доходы однозначно надо. Их перечень содержится в действующем документе – Инструкции МНС № 92 от 14.10.2003 г.[1]

- Но ведь этот акт утвержден не Президентом.

- Такое разъяснение нам дали в МНС — Письмо № 4-1-15/84 от 08.02.2006 г. МНС уже внесло проект Указа в Совмин на рассмотрение – перечень «других доходов» не изменится.

- Но ведь на сегодняшний день утвержденный Перечень не действует!

- Указ вступит в силу с 1 января 2006 года.

- Спасибо! Понятно…

Текст письма МНС разыскали через пару дней. Его анализ подтвердил слова сотрудницы ИМНС – и про необходимость руководствоваться Инструкцией № 92, и про необходимость удержания налогов, и про вступление Указа в силу «задним числом».

Письмо вышло только 8 февраля – то есть более месяца сотрудники инспекций МНС были оставлены «один на один» с потенциальными вопросами иностранных компаний и их белорусских налоговых агентов. Интересно, какие ответы давались на эти вопросы до выхода письма…

Ссылку налоговиков на необходимость удержания налога на «другие доходы», исходя из Инструкции № 92, также надо оценивать критически. Согласно ст. 2 Закона о НПА, инструкция — нормативный правовой акт, детально определяющий содержание и методические вопросы регулирования в определенной области общественных отношений. Исходя из этого, инструкция не может и не должна подменять собой акты более высокой юридической силы в их отсутствие.

Если нет Перечня «других доходов», утвержденного Президентом, то нормы Инструкции № 92, в которых раскрываются «методические вопросы» обложения «других доходов», также не должны применяться. И тем более – приравниваться к Перечню, утверждаемому Президентом!

Быль № 2: Профсоюзы – можно ли получить неполученное

Просматривая первый номер журнала «Право Беларуси», наткнулся на комментарий к Указу Президента Республики Беларусь от 31.12.2005 N 650, которым вносились изменения и дополнения в Указ Президента Республики Беларусь от 1 июля 2005 г. N 300 «О предоставлении и использовании безвозмездной (спонсорской) помощи». Последние два абзаца данного комментария обратили на себя внимание и как бы случайно относятся к рассматриваемому вопросу о «заднем» числе. Поскольку заявленное в них может коснуться многих и заявление это сделано не кем-нибудь, а начальником главного правового управления аппарата Совета Федерации профсоюзов Беларуси В.П. Булгаковым, приведу эти два абзаца дословно:

«Указ № 650 вступил в силу со дня вступления в силу Указа № 300, то есть с 01.07.2005 г. Тем самым за пределы Указа № 300 выводятся все осуществляемые с указанной даты в рамках коллективных договоров (соглашений) материально-финансовые отношения профсоюзных организаций с нанимателями и членами профсоюзов.

Кроме того, данная норма позволяет профсоюзным организациям обоснованно поставить перед нанимателями, которые отказывались от исполнения своих обязательств перед ними со ссылкой на Указ № 300, вопрос о выплате возникшей в связи с этим задолженности»[2].

Не секрет, что Указ № 300 больно ударил по профсоюзам. Исходя из его норм, предприятия были не вправе перечислять профсоюзам денежные средства, к примеру, на организацию спортивных или культурно-массовых мероприятий, на оплату труда освобожденных профсоюзных работников и т.д.

Мои разъяснения по этому вопросу, опубликованные в «Экономической газете», вызвали шквал звонков и в редакцию, и мне лично. Основная масса звонков была от профсоюзных работников и сводились они к тому, что разъяснения юриста Латышева парализуют нормальную работу профсоюзов… Одна женщина даже заявила, что моя статья носила заказной характер, и все пыталась выяснить, на кого я работаю… Ответил, что на Закон – не поверила.

Внесенные в Указ № 300 изменения и дополнения показали, что проблема была не во мнении юриста Латышева, а в самом Указе.

Только тогда это была проблема профсоюзов, а теперь – после введения в силу изменений и дополнений в Указ № 300 «задним» числом – это уже будет проблема других организаций. Тех из них, которые на основании действующего законодательства (первоначальной редакции Указа) правомерно отказывались перечислять профсоюзам деньги и тем самым нарушать нормы Указа № 300. Перефразируя народную мудрость – «Сделай правильное дело и оно тебя достанет»…

Однако юрист Латышев опять рискнет высказать позицию, идущую в разрез с позицией, желательной профсоюзам, которая была озвучена в процитированных абзацах, — требования профсоюзов выплатить им задолженность, образовавшуюся в связи с применением Указа № 300, неправомерны! И не надо им поддаваться!

Указ № 650, изданный в субботу 31.12.2005 г., был опубликован только 16.01.2006 г. в НРПА Республики Беларусь N 6 за 2006 год.

Указ № 300 в первоначальной его редакции предусматривал, что безвозмездная (спонсорская) помощь предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям в целях, установленных в п. 2 Указа. На иные цели помощь можно было оказывать только по решению Президента Республики Беларусь или с его согласия. Пункт 4 Указа № 300 прямо предусматривал, что предоставление и использование безвозмездной (спонсорской) помощи на цели, не названные в настоящем Указе, если Президентом Республики Беларусь или с его согласия не определено иное, запрещается. При этом Указ не содержал указания на то, что его действие не распространяется предоставление денежных средств, иного имущества и имущественных прав профсоюзам, их организационным структурам, объединениям таких союзов и их организационным структурам.

Таким образом, путем прямого запрета и под страхом ответственности Указ № 300 освободил юридические лица от обязанности перечислять денежные суммы профсоюзам на цели, не предусмотренные Указом, либо на цели, по которым не было получено решение или согласие Президента. Справедливости ради надо отметить, что и профсоюзам было запрещено использовать предоставленную помощь на цели, выходящие за рамки Указа № 300…

Изменения и дополнения, внесенные Указом № 650, вывели отношения с профсоюзами из сферы регулирования Указа № 300 – а это значит возобновили обязанность организаций выплачивать профсоюзам денежные суммы, определенные заключенными между ними соглашениями. А как было отмечено выше, нормативные правовые акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, вступают в силу только после их официального опубликования (ст. 65 Закона о НПА).

Кроме этого аргумента, можно сослаться еще и на статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Во время действия первоначальной редакции Указа № 300 отказ организаций в перечислении в адрес профсоюзов денег на цели, не предусмотренные Указом, являлся надлежащим исполнением обязательства, которое соответствовало требованиям действовавшего в тот момент законодательства.

Если между организацией и профсоюзом действовал коллективный договор, то к нему ст. 290 ГК применяется по аналогии. Если договор не являлся коллективным – ст. 290 ГК применяется к нему напрямую.

********************

В качестве вывода отметим, что разумное по своей сути правило, выведенное древними римлянами, – «Незнание закона не освобождает от ответственности» — применительно к актам, вводимым в силу «задним числом», приобретает зловещий оттенок…

[1] Инструкция о порядке исчисления и уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство, утверждена Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 14.10.2003 N 92

[2] см. Право Беларуси. 2006. № 1. С. 37.

4857